Unlock exclusive introductory pricing for the newly launched Gemini 3.5 Flash.

Nano Banana 2 lite vs GPT Image 2

قارن Nano Banana 2 lite vs GPT Image 2 من حيث نافذة السياق والأسعار ودعم تعدد الوسائط. شغّل نفس الموجّه على هذه النماذج مباشرةً باستخدام حساب CometAPI واحد بأسعار أقل حتى 20% من السعر الرسمي، دون تسجيل إضافي أو مفتاح API.

نظرة عامة
معرف نموذج API
gemini-3.1-flash-lite-image
نقطة النهاية
/v1beta/models/{model}:generateContent
تاريخ الإصدار
Jun 2026
الإمكانيات
نافذة السياق
-
الحد الأقصى للإخراج
-
أنواع الإدخال
أنواع الإخراج
التسعير
إدخال
$0.250 / M tokens
$0.313 / M tokens-20%
إخراج
$1.50 / M tokens
$1.88 / M tokens-20%
الإدخال المخزن مؤقتاً
-
نظرة عامة
معرف نموذج API
gpt-image-2
نقطة النهاية
/v1/images/generations
/v1/images/edits
تاريخ الإصدار
Apr 2026
الإمكانيات
نافذة السياق
-
الحد الأقصى للإخراج
-
أنواع الإدخال
أنواع الإخراج
التسعير
إدخال
$5.00 / M tokens
$5.00 / M tokens
إخراج
$30.00 / M tokens
$37.50 / M tokens-20%
الإدخال المخزن مؤقتاً
-

مدونات ذات صلة

Nano Banana vs Midjourney - أي الذكاء الاصطناعي للصور يجب أن تراهن عليه في عام 2025؟

Nov 11, 2025

midjourney

Nano Banana vs Midjourney - أي الذكاء الاصطناعي للصور يجب أن تراهن عليه في عام 2025؟

تطورت تقنية توليد الصور بالذكاء الاصطناعي بشكل كبير، من مجرد ابتكار إلى أداة إبداعية أساسية في أقل من ثلاث سنوات. هناك اسمان شائعان الآن: نانو بانانا.

Gemini 3 Pro مقابل Claude 4.5 Sonnet للبرمجة: أيهما أفضل في عام 2025

Dec 9, 2025

claude-sonnet-4-5
gemini-3-pro

Gemini 3 Pro مقابل Claude 4.5 Sonnet للبرمجة: أيهما أفضل في عام 2025

يُعد كل من Gemini 3 Pro (Google/DeepMind) وClaude Sonnet 4.5 (Anthropic) من النماذج الرائدة لعصر 2025 والتي تم تحسينها لتدفقات العمل الوكيلة وطويلة الأجل التي تستخدم الأدوات —

Gemini 3 Pro مقابل GPT 5.1: أيهما أفضل؟ مقارنة شاملة

Dec 9, 2025

gemini-3-pro-preview
gpt-5-1

Gemini 3 Pro مقابل GPT 5.1: أيهما أفضل؟ مقارنة شاملة

يمثل كل من GPT-5.1 من OpenAI وGemini 3 Pro من Google خطوات تدريجية ولكنها ذات مغزى في سباق التسلح المستمر للذكاء الاصطناعي متعدد الوسائط للأغراض العامة.

GPT-5.1 مقابل Claude Sonnet 4.5 - أيهما يقود الحدود في عام 2025؟

Dec 2, 2025

claude-sonnet-4-5
gpt-5-1

GPT-5.1 مقابل Claude Sonnet 4.5 - أيهما يقود الحدود في عام 2025؟

GPT-5.1 من OpenAI هو تحديث تدريجي ولكنه يركز على المنتج ويقدم نوعين مختلفين من حيث الاستخدام (Instant وThinking)، وتخزين سريع ممتد، و

Composer vs GPT-5-Codex — من يفوز في حرب البرمجة؟

Dec 2, 2025

composer
cursor
gpt-5-codex

Composer vs GPT-5-Codex — من يفوز في حرب البرمجة؟

اثنان من أبرز المشاركين هما Composer، وهو نموذج ترميز منخفض الكمون مصمم خصيصًا، أطلقته Cursor مع إصدار Cursor 2.0، وGPT-5-Codex، وهو نسخة من GPT-5 مُحسّنة للوكلاء من OpenAI، ومُعدّلة لسير عمل ترميز مستدام. يُظهر هذان النموذجان معًا نقاط الضعف الجديدة في أدوات المطورين: السرعة مقابل العمق، والوعي بمساحة العمل المحلية مقابل التفكير العام، وسهولة "ترميز الاهتزاز" مقابل صرامة الهندسة.

الأسئلة الشائعة

بالنسبة لمهام هندسة البرمجيات، تتجمع أفضل الأداء حول عدة عائلات. يقود Claude (مستويات Opus/Sonnet) و Grok تقييمات SWE-bench، و Claude يشغل محرري الترميز بالذكاء الاصطناعي الأكثر اعتمادًا على نطاق واسع في السوق. يتفوق Claude في النماذج الأولية السريعة وسير عمل المحطة الطرفية للوكيل، بينما يتمتع Gemini CLI بميزة لإعادة هيكلة السياق الكبير بفضل نافذة السياق الأطول. بالنسبة للفرق التي تدرك الميزانية والتي تعمل بحجم كبير، يحقق GLM (سلسلة الأوزان المفتوحة من Z.ai) نسبة عالية من أداء ترميز الحدود بسعر أقل بكثير. الخلاصة: للأداء النقية للمعايير، Claude Opus/Sonnet و Grok هما القادة الحاليون. للبرمجة المحسنة من حيث التكلفة على نطاق واسع، DeepSeek V3 و GLM بدائل مقنعة.

تعتمد السرعة على ما تقيسه — الإنتاجية (الرموز في الثانية) والكمون (الوقت حتى الرمز الأول) غالبًا ما تفضل عائلات نماذج مختلفة. تفوز نماذج مستوى "Mini" و "Flash" باستمرار في TTFT والإنتاجية لأحمال العمل الشبيهة بالدردشة، بينما تكون المستويات التي تركز على التفكير أبطأ بطبيعتها لأنها تولد المزيد من رموز التفكير الداخلية قبل الرد. من بين الخيارات الحالية، تقود عائلات مفتوحة المصدر المدمجة مثل IBM Granite الإنتاجية النقية على لوحة الترتيب، بينما تعتبر متغيرات Flash-Lite من Google من بين أسرع الخيارات المغلقة المصدر. بالنسبة لواجهات برمجية ملكية، توفر المستويات الفرعية "Mini" و "Fast" و "Haiku" من OpenAI و xAI و Anthropic و Google جودة قريبة من الحدود بجزء من الكمون من نظرائهم الرئيسيين. الخلاصة: إذا كان الكمون هو قيدك الرئيسي، فقارن متغيرات "Flash" و "Mini" أو "Haiku" لكل عائلة موفر — فهي مصممة خصيصًا لأحمال العمل الحساسة للكمون والتردد العالي.

يتبع التسعير هيكل مستوى واضح عبر جميع الموفرين. يظل DeepSeek V3 أحد الخيارات ذات الأسعار الأكثر عدوانية للتفكير المجاور للحدود، بينما تقع عائلة Flash-Lite من Google ومستوى Mini من OpenAI كلاهما في النطاق أقل من 0.50 دولار / مليون رمز إدخال. بالنسبة لنشر النطاق مع السياقات الطويلة، يوفر Gemini Flash-Lite نافذة سياق بمليون رمز بأحد أقل معدلات لكل رمز بين الخيارات الملكية، مما يجعله جذابًا بشكل خاص لخطوط الأنابيب الثقيلة بالمستندات. تزيل نماذج الأوزان المفتوحة مثل Qwen و Llama — المستضافة ذاتيًا — تكاليف لكل رمز بالكامل، على حساب النفقات العامة للبنية الأساسية. الخلاصة: يعتمد النموذج الأرخص على نسبة الرموز الخاصة بك (الإدخال الثقيل مقابل الإخراج الثقيل) ومتطلبات طول السياق.

أصبحت القدرة على الرؤية الآن معيارًا في جميع عائلات الحدود الرئيسية، لكن التطبيقات تختلف بشكل كبير. تم تدريب Gemini بشكل طبيعي على أزواج الصور والنصوص من البداية، مما يعطيه ميزة هيكلية في الفهم متعدد الأنماط — خاصة لمهام الفيديو والصور المتعددة. يقود GPT معايير متعددة الأنماط الواسعة، بينما يوفر Claude أداء عملي قوي على لقطات شاشة الكود والرسوم البيانية التقنية. سلسلة V3 الأساسية من DeepSeek نصية فقط؛ عائلة VL المنفصلة الخاصة بها تتعامل مع مهام الرؤية. بالنسبة لخيارات الأوزان المفتوحة، يتنافس Qwen VL مع نماذج ملكية من الدرجة الأولى في فهم المستندات وOCR في 32+ لغة ومهام استخدام الكمبيوتر القائمة على واجهة المستخدم الرسومية. الخلاصة: يدعم GPT و Claude (Sonnet وما فوق) و Gemini (جميع المستويات) و Qwen VL جميعًا إدخال الصور اليوم. إذا كان سير عملك يتضمن إطارات فيديو أو مقارنة صور متعددة أو حجم صور مرتفع جدًا، فإن البنية متعددة الأنماط الأصلية لـ Gemini وتكلفة أقل لكل صورة تعطيها ميزة عملية.